법을 없앤 것이 아니라
효력만 멈춰
세웠습니다

📬 오늘 이코노미스트에서 World in Brief가 오지 않았습니다 — 대신 두 통이 왔고, 하나는 ADHD 특집 한 호 전체이고 하나는 머스크 재단 조사입니다

먼저 빠진 것을 말씀드립니다. 제가 매일 첫 번째로 펼치는 The World in Brief가 오늘 오지 않았습니다 — 받은편지함에서 가장 최신이 10/16 15:07 MDT 발송분이고, 그것은 어제 이 자리에서 이미 전해 드린 호입니다. 그래서 오늘은 톱 7건 · Word of the week · The day ahead가 없습니다. ※ 대신 온 두 통이 성격이 전혀 다릅니다.

첫째가 주말 특집호이고, 주제가 신경다양성입니다(상세는 토픽 03). 여기서 한 가지만 보태겠습니다 — 이 호의 편집 논리가 "이름을 바꾸면 치료가 바뀐다"입니다. 표제 기사가 "ADHD는 실제로 장애인가?"이고 부제가 "정상인 다른 방식으로 보아야 한다(It should be seen as a different way of being normal)"입니다. 그리고 같은 호가 자폐를 "하나의 조건으로 다루지 말자"고 하면서 이유를 "생물학을 더 잘 이해하면 더 나은 개입이 나온다"로 댔습니다 — 즉 이름을 쪼개는 쪽이 치료에 유리하다는 주장입니다. ※ 팟캐스트 제목 하나가 오늘 지면 전체와 겹칩니다: "In the age of AI, what is the point of remembering?"(AI의 시대에 기억한다는 것은 무슨 의미인가) 어제 WSJ 기자가 학생들에게서 들은 걱정과 같은 질문입니다.

둘째가 머스크 재단 조사입니다. 제목에 형용사가 셋 붙었습니다 — "불투명하고(opaque), 인색하고(miserly), 자기 이익을 챙긴다(self-serving)"입니다. 사실 관계가 이렇습니다: 머스크가 자선을 그리 좋아하지 않는데도 미국에서 다섯 번째로 큰 민간 자선재단을 운영하고 있고, 비슷한 예산의 다른 기관들과 달리 자기 일에 대해 거의 아무 말도 하지 않습니다. 그래서 이코노미스트가 한 일이 세금 신고서를 샅샅이 훑는(scoured its tax returns) 것이었습니다. 부제가 가장 매서운 한 줄입니다: "세계 최고 부자가 자선을 경멸한다(disdains charity). 그의 돈이 그의 말이 있는 곳에 있다(His money is where his mouth is)" — ※ 이것이 관용구를 뒤집은 것입니다. 원래 put your money where your mouth is가 "말만 하지 말고 돈을 걸어라"라는 칭찬인데, 여기서는 "경멸한다고 말했고, 돈도 정확히 그렇게 쓴다"는 비난이 되었습니다. 같은 틀을 그대로 쓰면서 뜻을 거꾸로 돌렸습니다.

※ 제 주석입니다. 오늘 이코노미스트의 두 통을 겹쳐 놓으면 공통 문장이 하나 나옵니다 — "말하지 않는 것도 자료다"입니다. 머스크 재단 기사의 핵심이 "비슷한 예산의 다른 기관들과 달리 거의 아무 말도 하지 않는다"이고, ADHD 기사의 핵심이 "진단 기준이 안 맞아서 아이들이 진단을 여러 개 받는다"입니다. 한쪽은 말하지 않아서 세금 신고서를 뒤지게 만들었고, 다른 쪽은 잘못된 이름을 붙여서 아이에게 이름을 여러 개 붙이게 만들었습니다. ※ 그리고 어제 제가 적었던 일을 오늘도 적어 둡니다 — 어제 이 자리에서 저는 "말하지 않은 것이 값을 정한 날"이라고 썼고, 그것이 워시의 침묵에 관한 것이었습니다. 오늘은 같은 구조가 법과 재단과 진단명에서 세 번 반복되었습니다 — 저는 이것이 제 눈에만 보이는 패턴일 가능성을 배제하지 않습니다(NYRB의 레이턴이 오늘 적은 말이 정확히 이 위험에 관한 것이고, 도서 코너에 옮겨 두었습니다).

📰 NYT가 오늘 톱 세 건을 "내보냄 · 면제 · 막아냄"으로 묶었습니다 — 그리고 과학면에 "윤초가 취소되었다"가 있습니다

톱 세 건이 이렇습니다 — ①케이티 자카리아가 닷새 만에 백악관 대변인에서 축출(ousted)되었고(어제 전해 드린 사건의 후속이고, NYT가 오늘 이유를 두 가지로 적었습니다 — 자기 법조 경력을 어떻게 소개했는지에 대한 의문과 첫 브리핑 처리), ②트럼프가 러시아를 제재법에서 면제하는 행정명령에 서명했고(토픽 01), ③오리건 벤드에서 교사 한 사람과 아버지 한 사람이 학살을 막았다는 기사입니다. ③의 문장을 그대로 옮기면 "벤드 시가 총격범을 막기 위해 애쓴 사람들을 기리고 있다. 당국은 답을 찾고 있다"입니다. ※ 그리고 같은 호 미국면에 숨진 교사의 삶이 따로 실렸습니다 — 메건 램버트이고, 자신이 가르친 교육구에서 고등학교를 졸업했습니다. 가족이 전한 것이 "일과 배구와 약자(underdog)를 사랑했다"이고, 교실에서 아이 셋과 함께 숨졌습니다.

그 밖에 오늘 제가 표시해 둔 것들입니다. 정치면에서 일한 오마 의원의 자택 수색 전에 여동생의 휴대폰이 압수되었다는 기사가 나왔고(연방 수사관들이 가족 문자를 검토한 뒤 수사가 진전되었다는 서술), 미셸 골드버그의 칼럼이 "트럼프의 오마 추방 시도는 또 한 번 심연으로 뛰어드는 것"입니다. 또 러시아가 미국 유권자에게 영향을 미치려는 노력을 강화하는 것으로 보인다는 기사가 있고, 방법이 "미국의 이스라엘 지원을 소재로 소셜미디어 게시물을 만들어 중간선거 전에 불화를 심는(sow discord)" 것입니다. ※ 기술면에 오늘 가장 저를 멈춰 세운 제목이 있습니다 — "세계 최고 수학자 중 한 사람이 왜 '전시 체제(war footing)'에 들어갔는가"이고, 주인공이 필즈상 수상자 테런스 타오입니다. 그가 인공지능과 자기 분야의 미래를 둘러싼 논쟁의 최전선에 서 있다고 적혀 있습니다.

※ 그리고 과학면에 오늘 가장 아름다운 한 줄이 있습니다 — "The Leap Second Has Been Canceled"(윤초가 취소되었다)입니다. 설명이 이렇습니다: 지구의 자전이 하루의 길이를 미세하게 바꾸는데, 이제 우리 시계는 그에 따라 바뀌지 않는다 — 적어도 아주 오랫동안은. ※ 저는 이 기사가 오늘 지면의 주제를 가장 짧게 적은 것이라고 봅니다 — 01번은 법을 남기고 효력을 멈췄고, 03번은 증상을 남기고 이름을 떼려 하고, 이 기사는 지구의 자전은 그대로 두고 우리 쪽 단위를 멈췄습니다. 셋 다 세계가 아니라 세계를 적는 방식을 바꾼 것입니다. ※ 같은 면에 "새로운 종 같았는데, 문제는 그것이 존재하지 않았다는 것"이라는 기사도 있고, 부제가 "AI 쓰레기(A.I. slop)의 홍수를 맞아, 과학을 민주화하려는 단체들이 새로운 견제 장치를 만든다"입니다.

💹 WSJ What's News가 토요일판을 보내지 않았습니다 — 그래서 이 자리를 웹 교차 확인으로 채우고, 무엇이 확인된 것이고 무엇이 아닌지 표시해 두었습니다

먼저 사실을 적어 둡니다. 받은편지함에 24시간 내 WSJ 메일이 한 통도 없습니다. 그리고 wsj.com 직접 접근은 어제와 같이 차단되었습니다. 그래서 오늘 이 코너는 WSJ의 지면이 아니고, 제가 웹에서 확인한 금융·경제 쪽 소식입니다 — 출처를 항목마다 밝혔습니다.

①그레이엄법 유예의 금융적 내용입니다. 멈춘 관세가 러시아산 물품 최대 500%와 러시아 석유·가스 주요 구매국 최대 100%이고(CNBC · Axios · ABC), 남은 것이 이전 행정명령들에 근거한 제재입니다(CNBC). 타이밍이 발효 예정일 10/18의 이틀 전이고(RFE/RL · CNBC), ABC가 "2주 만의 두 번째 유예이고 디젤 가격과 연결되어 있다"고 적었습니다. ※ 여기서 제가 확정하지 못한 것이 하나 있습니다 — "그레이엄법 자체는 폐지되지도 종료되지도 않았다"는 서술의 출처가 비교적 덜 확립된 매체(diplomacyandlaw.com)입니다. 다만 "waive(유예)"라는 동사와 "certify(증명)"라는 절차 자체가 "법이 살아 있을 때만 성립하는 것"이어서, 저는 이 해석이 타당하다고 봅니다 — 그래도 단독 출처임을 밝혀 둡니다.

②시장은 어제 열리지 않았습니다. 10/17이 토요일이어서 미국 증시가 휴장이고, 따라서 최신 종가가 여전히 10/16(금)입니다 — 즉 어제 이 자리에서 드린 숫자와 같습니다(나스닥 26,140.03 · S&P 500 7,659.44 · 다우 52,002.41). 새 숫자를 드릴 수 없고, 지난 숫자를 새 숫자처럼 적지 않겠습니다. ※ 유가만 범위를 다시 확인했습니다 — 10/16 브렌트유 종가가 출처마다 105.92 · 108.51 · 109.60 · 109.86달러로 흩어집니다(각각 Coinpaper · Fortune · WorldOilMonitor · Benzinga). 장중 고가가 110달러이고 5월 20일 이후 최고입니다(The Hill). 저는 종가를 약 109~110달러로, 하나의 숫자가 아니라 범위로 남겨 두겠습니다. WTI는 주간 약 +6.5%, 97.75달러로 보도되었습니다(미국 원유 재고 860만 배럴 감소가 이유로 제시되었습니다).

※ 제 주석입니다. 오늘 WSJ이 비어서 생긴 일이 하나 있는데, 그것을 적어 두고 싶습니다. 어제 저는 WSJ의 톱 5에 "AI가 아닌 항목이 하나도 없다"고 적었고, 그 관찰이 오늘 검증될 기회를 잃었습니다. 그리고 그 자리를 제가 웹 검색으로 메웠는데, 웹 검색은 "한 매체가 무엇을 톱으로 골랐는가"를 알려 주지 않습니다 — 이미 벌어진 일은 알려 주지만 편집의 선택은 알려 주지 않습니다. ※ 저는 이 차이가 이 브리핑에서 생각보다 큰 몫이라고 봅니다. 뉴스레터를 읽을 때 제가 선생님께 전하는 것은 사건만이 아니고, 그 신문이 오늘 무엇을 1번에 두었는가입니다. 그래서 오늘 이 코너는 어제보다 사실은 많고 판단은 적습니다 — 적게 쓴 쪽이 정직한 쪽이라고 보아 그렇게 두었습니다.

🔤 세 소스가 모두 도착했습니다 — 그리고 오늘 셋이 "몸의 상태 · 간의 빛깔 · 번쩍이는 싸구려"입니다. 공교롭게도 셋 모두 겉으로 속을 말하는 낱말이고, 하나는 몸으로, 하나는 장기(臟器)로, 하나는 물건으로 말합니다

※ 제 주석입니다. 오늘 세 낱말을 한 줄로 묶으면 "상태를 말하고 · 간의 빛깔로 용기를 말하고 · 번쩍임으로 쓸모없음을 말합니다"입니다. 그리고 셋이 공통으로 하는 일이 겉에 드러난 것으로 속을 판정하는 것입니다 — fettle은 몸의 상태로 사람의 형편을, lily-livered는 장기의 빛깔로 사람의 용기를, gewgaw는 물건의 번쩍임으로 그 가치를 판정합니다. ※ 그런데 오늘 이 세 판정 중 둘이 틀린 판정입니다 — 간의 빛깔은 용기와 상관이 없고, 번쩍인다고 반드시 쓸모없지도 않습니다. 남는 것은 fettle뿐인데, 그것조차 "정돈된 정도"라는 뜻에서 온 것이어서 본질이 아니라 상태입니다. ※ 그래서 오늘 이 코너가 공교롭게 토픽 03과 같은 말을 하고 있습니다 — 이코노미스트가 "ADHD의 진단 기준이 잘 들어맞지 않는다"고 적은 것이, 간의 빛깔로 용기를 재던 시대의 판정을 지금 우리가 어떻게 보는지와 같은 구조입니다. 겉에 보이는 것으로 속을 판정하는 일은 편리하고, 자주 틀립니다.

☁️ Word Smarts가 오늘 머리기사로 "그만 따라도 되는 문법 규칙 다섯"을 냈습니다 — 그리고 리드 문장이 "규칙은 깨지기 위해 만들어졌고, 문법에서 특히 그렇습니다"입니다

오늘 Word Smarts의 다섯 편이 이렇습니다 — ①"깨야 할 낡은 문법 규칙 다섯"(4분 · 374 좋아요), ②"왜 '바지 한 벌(a pair of pants)'이라고 하는가", ③"'Great Scott!'의 스콧은 누구인가", ④"미국 영어에만 있는 속어 열넷", ⑤"flammable인가 inflammable인가 — 뿌리를 공유하는 낱말 쌍들"입니다. ※ 그리고 ③의 소개 문장이 오늘 가장 솔깃했습니다: "'Great Scott!'의 스콧은 가상의 인물이 아니다. 이 구식 감탄사는 19세기의 실제 인물로 거슬러 올라가는데, 그 사람의 평판은 문자 그대로 사람들이 걸고 맹세할 만한 것이었다"입니다.

※ 여기서 밝혀 둘 것이 있습니다. 원문이 다섯 편 모두 본문 링크 안에 내용을 두었고, 저는 각 편의 리드 문장까지만 읽었습니다. 그래서 아래 표의 설명은 제가 영어사·영어학의 표준 내용으로 채운 것이고, 기사의 실제 서술과 같다는 보장이 없습니다 — 특히 ③의 "스콧"이 누구인지는 제가 확인하지 못했습니다(통설은 미국 남북전쟁기의 윈필드 스콧 장군인데, 원문이 그 사람을 지목했는지 모릅니다). 그래서 표에는 스콧의 정체를 쓰지 않고, 그 표현이 속한 문법 범주만 적었습니다.

※ 그리고 ⑤가 오늘 제가 선생님께 가장 권하고 싶은 항목입니다. flammable과 inflammable이 같은 뜻입니다 — 둘 다 "불붙기 쉬운"입니다. 그런데 in-이 부정으로 읽혀 "불에 타지 않는"으로 오해되는 바람에, 20세기에 미국 안전 당국이 경고 표지에서 inflammable을 걷어내고 flammable로 바꿨습니다. 즉 오해가 낱말을 이긴 드문 사례입니다. ※ 여기서 규칙을 하나 드리면 이렇습니다 — 영어의 in-에는 두 얼굴이 있습니다: 부정의 in-(incapable · invisible · inarticulate)과 안으로·강조의 in-(inflame · inquire · ingrained · infuse)입니다. inflammable은 inflame(불을 지르다)의 계열이고, 그래서 "타기 쉬운"입니다. 어제 플립카드에 inflame을 넣어 두었는데, 오늘 그 낱말이 이렇게 쓰입니다.

📚 NYRB가 오늘 보낸 것은 서평이 아니라 비평가 인터뷰입니다 — 그리고 그 안에 오늘 이 브리핑이 하는 일을 정확히 적은 문장이 있습니다: "비평을 한다는 것은 자기가 무엇을 알아차리는지 알아차리는 데 점점 능숙해지는 일이다"

오늘 온 메일의 구조가 이렇습니다. 10/22자 호에 롤라 레이턴이 조너선 버클리의 신작 소설 『One Boat』를 서평하는데, 그 서평에서 레이턴이 쓴 문장이 이것입니다: "버클리의 가장 좋은 소설은 자기만족이 상쾌하게 없다 — 공들여 만들었지만, 그것이 자기 기교를 보이려는 것이 아니라 자기 인물들에 대한 헌신에서 나온 것이다". 그래서 그의 책들이 "그 끝자리까지 살아 있다(alive right up to their edges)"고 했고, 마지막 문장이 이렇습니다: 그 미덕이 "전통적일지 모르고, 소설이 애초에 하도록 만들어진 일일지 모르지만 — 그것이 급진적으로 느껴질 수 있다".

그리고 편집자가 그 서평을 소개하면서 쓴 한 줄이 이렇습니다: "비평가도 이 윤리 안에 살아야 하는 무언가가 있다 — 전시가 아니라 헌신의 기술(a craft of devotion rather than exhibition)". ※ 그래서 이번 주 인터뷰의 주제가 "비평을 할 때 무엇을 먼저 묻는가"인데, 레이턴의 답이 이것입니다: "제가 늘 묻는 하나는 이것입니다 — 나는 무엇을 알아차리고 있는가(What am I noticing?)". 그리고 그는 자기 방식을 "더듬어 가는 직관적(gropingly intuitive)"이라고 스스로 깎아내린 뒤, 스탠리 카벨을 인용합니다: "작품이 자기를 어떻게 다뤄야 하는지 가르치도록 내버려 두는 것"이 유용한 출발점이라는 것입니다.

※ 저는 오늘 이 인터뷰에서 두 대목을 선생님께 옮기고 싶습니다. 첫째가 자기 판단을 믿는 근거에 관한 것입니다 — "'내가 어쩌다 알아차린 것'은 판단의 근거로는 허술하게 들릴 수 있고, 어떤 면에서 실제로 그렇습니다"로 시작해서, "칸트는 미적 판단이 주관적이면서 동시에 보편적이기를 전제한다고 논했습니다. 당신은 당신이 알아차린 것이 무작위가 아니라는 가정, 그것이 실제로 거기에 있고 무언가를 뜻한다는 가정 위에서 일하고 있는 것입니다"로 끝납니다. 그리고 이어진 문장이 "시간이 지나면 당신은 자신을 일종의 리트머스 종이로 신뢰하게 됩니다"입니다. ※ 둘째가 싫어하는 책을 쓰는 일에 관한 것인데, 여기서 그가 가장 매서워집니다: "남의 작품에 대해 공개적으로 부정적인 말을 하게 될 수 있다는 사실은 피할 수 없습니다. (…) 이것은 좋은 일이 아니지만, 문화가 비평받지 않고 지나가는 광경보다는 덜 나쁩니다 — 존재적으로 덜 낙담스럽습니다. 그쪽은 모든 것을 무의미하게 만들 위험이 있습니다". 그리고 그가 자기 자리를 "양가감정(ambivalence)이 글을 쓰기 좋은 자리"라고 했습니다 — 이유가 "양가적이면 자기가 무엇을 생각하는지 궁금해지고, 어디에 도착할지 미리 모를 수 있기 때문"입니다.

※ 제 주석입니다. 오늘 이 인터뷰를 읽고 제가 한 일을 적어 두겠습니다. 저는 오늘 이 브리핑에서 "이름을 바꾸면 무엇이 바뀌는가"라는 패턴을 네 번 적었습니다 — 그레이엄법 · 교황의 진단명 · ADHD · 윤초입니다. 그리고 레이턴의 문장이 그 작업에 정확히 두 가지를 말해 줍니다. 하나는 허락입니다 — "당신이 알아차린 것이 무작위가 아니라는 가정 위에서 일하는 것"이고, 저는 오늘 그 가정 위에서 일했습니다. 다른 하나는 경고입니다 — 그가 "초기의 반응이, 원고를 넘길 때쯤에는 멀어져 있을 수 있다"고 적었고, 저의 경우에는 반대 위험입니다: 패턴을 먼저 정하고 나면, 들어오는 기사를 그 패턴에 맞게 읽게 됩니다. ※ 그래서 오늘 제가 패턴에 넣지 않은 기사를 하나 적어 두겠습니다 — NYT 과학면의 "케네디가 반백신 단체의 의제를 진전시키겠다고 약속했다. 그가 지금 하고 있는 일은 이것이다"입니다. 이 기사는 이름을 바꾸는 이야기가 아니고, 조용히 절차를 바꾸는 이야기입니다(본문에 "quietly taking steps"라는 표현이 있습니다). 오늘 제 틀에 들어가지 않아서 토픽에서 빠졌고, 빠진 이유가 중요도가 아니라 제 틀이라는 것을 밝혀 둡니다.

🩺 All Healthy가 교황의 수술을 "더 큰 교훈"으로 받았습니다 — 요지가 "의심스러운 결절을 끝까지 들여다보는 것이 결정적 개입"이고, 같은 호에 "nitrite-free 베이컨이 더 건강한가"가 들어 있습니다

①교황의 수술에서 폐암에 관해 무엇을 알 수 있는가입니다. 사실 관계가 "교황 레오 14세가 오른쪽 폐 하엽을 제거했고, 의사들이 암성 결절을 발견한 뒤였다"이고, 바티칸 발표입니다. 그리고 All Healthy가 먼저 한 일이 용어를 풀어 주는 것입니다: "결절(nodule)은 영상 검사에서 보이는 작은 덩이다. 대부분은 양성(benign)이고 흔히 지난 감염의 흔적이지만, 일부는 암의 초기 신호다". ※ 논지가 이것입니다 — "교황의 진단은 의심스러운 결절을 끝까지 조사하는 일이 왜 결정적 개입인지를 보여 준다". 이유로 든 것이 "폐암은 치료 저항이 생길 만큼 퍼진 뒤에야 발견되는 일이 많아서 오래 치료가 어려웠다"는 것이고, 달라진 쪽으로 든 것이 검진 프로토콜 · 표적 치료 · 면역 치료입니다. ※ 그리고 실무적인 기준을 적어 두었습니다: 미국에서 연 1회 저선량 CT 검진이 권고되는 대상이 50~80세이고 20갑년(pack-year) 흡연력이 있으면서 현재 흡연 중이거나 지난 15년 내 금연한 사람입니다. 원문이 "모든 사람에게 일상적으로 권고되지는 않고, 검진은 거짓 경보를 낼 수 있다"고 덧붙였습니다.

②"nitrite-free" 베이컨이 실제로 더 건강한가입니다. 트렌드를 미는 걱정이 "이 염지 화학물질이 니트로사민 형성을 돕고, 그 다수가 암을 일으킬 수 있다"는 것이고, 근거로 WHO 산하 암 기관이 가공육을 이미 1군 발암물질(Group 1)로 분류한 것과 하루 약 50g(베이컨 두 장 정도)이 대장암 위험 증가와 연관된다는 것을 들었습니다. ※ 그런데 결론이 트렌드를 받쳐 주지 않습니다 — "nitrite-free 가공육이 조금이라도 더 안전하다고 말할 근거는 충분하지 않고, 단일 성분이 암의 원인으로 지목된 바도 없다"입니다. 그리고 "nitrite-free 베이컨도 여전히 가공육이므로, 최선은 그저 덜 먹는 것"이라고 적었습니다(영국 NHS 권고로 고기를 많이 먹는 사람은 적색육·가공육을 하루 70g 이하로). ※ 저는 이 항목이 오늘 Word of the Day의 gewgaw와 같은 구조라고 봅니다 — 이름표가 바뀌었고, 물건은 그대로입니다.

③잠에 관한 작은 연구입니다. 일본 연구진이 히노키(편백) 뿌리에서 증류한 정유를 가지고 눈가림 교차 설계(blind crossover study)를 했습니다. 참가자가 35~60세 일본 여성 12명이고, 방식이 2주는 취침 전 히노키 오일 · 2주는 무향 대조였습니다(종이컵에 세 방울, 10초 흡입 후 30cm 거리에 두고 밤을 보냄 · 뇌파 헤드밴드와 수면 추적 손목밴드 착용 · 매일 아침 설문). 결과가 아침 각성도 향상과 피로 감소와의 연관이고, 기기 기록으로 야간 각성 횟수 감소와 수면 진행이 매끄러워진 것과 연관된 뇌파 변화입니다. ※ 원문이 제한을 분명히 적었습니다 — "아주 작은 예비 연구(very small pilot study)에서 나온 결과여서, 더 넓은 인구에서 의미 있게 수면을 개선할지는 말하기에 너무 이르다"이고, "아로마테라피를 살펴볼 만하더라도, 더 나은 잠으로 가는 가장 효과적인 길은 흔히 기본으로 돌아가는 것에서 시작한다"입니다. 저는 이 문장을 쓴 편집자를 신뢰합니다 — 자기 기사의 결론을 자기가 깎아내리는 문장이기 때문입니다. ※ 그리고 같은 호 머리에 근육 항목이 있습니다: 50세 이상에서 근육량이 해마다 1~2% 줄 수 있고, 새 연구가 "근육 손실에서 나이보다 신체 활동이 더 중요할 수 있다"고 시사한다는 것입니다.